| |
Выражаю мою
признательность особую
Шакалу
за помощь по
редактированию текста
и интересное дополнение
Вопрос задали мну - что думаю я о книге этой? Книгу я на момент, когда задали его, не читала. И про "Код" этот не слышать ничего была. Вроде встречала название где-то, але к чему оно - и не знать была. Пробежалась я трохы по инету и зобачила, что не нравится "Код" костелу засильно ))) Браун этот, оказывается, Opus Dei обидел в книге, они с протестом обращались. Арихиепископ Амато (а это вельми важная персона в Костеле Католичном!) призвал Католиков не читать это, бо клевещет книга на Христа и Костел. И сказал что если б таковое про Коран написали, то весь исламский мир поднялся бы автора на части порвать (Рушди вспомни!), а в Костел почему плевать можливо? А Кардинал Арнизе (это тож персона видная, мог Папой стать!) вообще сказал, что в суд Христиане должны на Брауна подать за оскорбление Христа и Костела )))
Мну смысл объяснили таково.
Смысл фильма(снятого по книге) таков: Святой Грааль - это женское лоно. Тобиш искомый всеми Грааль ничто иное как оплодотворенная Христом женщина, а не некий сосуд :-D
И конечно она Магдалена :-) Типа жена его была, и не блудница вовсе.
И родилась у них дочь - Сара, которая продолжила род вплоть до наших дней. А Тамплиеры защищали её тогда и ныне.
Типа до сих пор останки Магдалены свято покоятся. И вот если вдруг её потомки ныне живущие откроются, и откроится место захоронения Магдалены - то п**дец, простите, придет христианству. Потому что Христос был не сыном Божьим, а простым пророком. На чей счет евреи были правы :-)
Я ответить была на то наступное:
Вообще-то, если исходить из того, написала ты что, то точно пора Брауна того на костер как еретика позорна волочь ))) Какая жена? Какие дети? С дерева какого свалиться он был, что голову ушиб таково? Пан Езус не сказка какая, а персона вполне историчная, и если кто думает что о нем, кроме четырех Евангелий ничего не написать были, так ошибается засильно ))) Документов о нем до дней наших дошло не так мало, чтоб факт таковой мог мимо просмотрен стать. Не говоря уже о выгодах политичных и материальных для потомков от предка такового )))
Писатель он, понятно, брехать имеет право. Хотя оскорблять кого-то не стоит, але сейчас, видно, считается, что известность скандальная лепей, чем никакой ((( Але не стоит брехню эту как-то всерьез обсуждать. Ты ж Три мушкетера за книгу историчную не держишь, верно? С чего ж над этой задуматься начала? Я ж поняла так, что это не исследование какое, а просто детектив заглупый?
*Потому что Христос был не сыном Божьим, а простым пророком. На чей счет евреи были правы :-)
На что ж ты про евреев-то? Ты уж тогда давай скажи, что мусульмане правы ))) У них пророки Аллаха и Моисей (Муса) и Езус (Иса) и Будда и Кришна ))) А вообще они кого захотят, того и запишут в пророки, бо у Аллаха оказывается 124 000 пророков было - это просто в Коран все не поместились, только 25 перечислено по именам )))
*Или не так, а так: кранты христиантсву, потому что возобладает первичная женская форма.
Действующая религия, официально зарегистрованная в странах многих: Викка. Там поклоняются той самой "первичной форме". Что-то не бачу я, каб она возобладала ))) Ты поспрошай людей себя вокруг - много кто о ней вообще-то знает? )))
Потом я скачала и прочла "Код да Винчи" этот. На русском читать пришлось))) Потратила целых четыре годины моей жизни на прочтение детектива этого дешевого (((
Вот мнение мое. Когда б Костел повел политику умную и заявить бы стал с улыбкой, что фантастику ненаучную он обсуждать не намерен, то и не получилось бы бестселлера с "Кода" этого никакого. Бо не умная книга-то, да и написана скверно. Всю рекламу Брауну деятели Костеловые зробили с визгом своим по его поводу ((( Обсуждать брехню эту смысла я не вижу никакого, але раз уж приходится, так сказать должна, что Браун даж не потрудился хоть какие-то источники историчные или научные изучить хоть как. Он, похоже, из слухов и пересказов одних надергал компиляту, переврал и в детектив свой напихал. Реально историчного нема там
НИ-ЧЕ-ГО! Ошибок грубейших столько, что принять это всерьез кто может - не ясно мну совсем (((
Вот споглядайте на "факты историчные" от Брауна ))) Я в инете видела, что насчитать смогли несколько СОТЕН ошибок в книге той. Але я написать стану о том тока, что мну самой в глаза бросилось.
Maleus Maleficarum Браун тот, видимо, даж в руках не попытался подержать, а на него ссылается. Сказки чужие пересказывает (((
Браун про него так вот пишет:
* К числу "ведьм" Христианская церковь того времени относила всех женщин-ученых, женщин-священников, цыганок, любительниц мистики и природы, собирательниц трав, вообще любую женщину, "выказывающую подозрительное пристрастие к миру Природы".В Молоте ведьм не ма чего подобного. Там есть четкие критерии, по которым следует ведьму определять. Это точное руководство для инквизиторов. Ни про какие "пристрастия" там речи не шло. В части 2 говорится о разных способах околдования с примерами конкретными - что, где, как. Найди хотя б оглавление книги ))) А "женщины-священники" это вообще что-то! Где ж он сыскал-то таких в мире Католичном? Их и сегодня-то не ма. Разве что про "мистику" притягнуть возможно как-то (((
Примечание от Каролинки ))) Мну Netscape интересно вельми отправить эту часть был, когда я на еву.ру о том писала. Я писала длинное все в Word и вставляла. Все сохранялось как оно есть, а вот тутки вдруг заменились два знака. И получилось: "женщин?ученых, женщин?священников" ))) Я потом поправила, але не сразу заметить-то была. У мну вот даж компутер железный согласен со мной настолько, что сам знаки сомнения расставляет )))
Я уже молчу про то, как он на костер единым махом 5.000.000. (ПЯТЬ МИЛЛИОНОВ) ведьм отправить ухитрился! Жути таковой даж Коммунисты придумать не способны оказались в своих обвинениях Костела, бо розума достало у них понимать, что тогда рожать бы не ма кому оказалось - и цифру выдавали они в десять раз мене. Сейчас вообще-то считают на основании документов изученных, что не в 10 раз мене она была, а в тысячу - т.е. порядка 5.000 - и составляла не более 2% от числа смертных приговоров общего, что выносили суды в то время.
О походах крестовых представление Брауново из романов вычитано. "Кровавые крестовые походы" совершались в основном не в места поселения язычников вовсе даж, а туда, где поживиться было чем. Именно с язычниками и не воевали-то почти. Гроб Господен рыцари отвоевывали у кого? А? У турок. Турки кто есть? Мусульмане. И тогда мусульманами были ))) У Брауна мусульмане что? Уже в язычников превратились? Папа Урбан II прямо говорил, к первому походу призывая, что не згодно, каб святыня Христианская в руках у мусульман находилась )))
По Брауну ж походы крестовые были затеяны для искоренения "изначальной веры" языческой в начало женское! Ну да, людове темные Мусульман може язычниками и называть были. Але ж как-то не згодно утверждать, что Ислам - хранитель веры в "начало женское" есть )))
А это с пор же каковых Годфруа де Буйон королем-то французским стал?? Что за новости историчные то??!! Что ж Браун справочник открыть поленился-то?
Годфруа де Буйон aka Готфрид Бульон aka Godefroid de Bouillon никогда французским королем не был. Был он Графом Лоренским. Трон палестинский ему правда предлагали после завоевания Иерусалима, але он отказался, приняв титул Хранителя Гроба Божьего.
Рукописи из Кумрана к Христу у него относятся оказывается, надо ж (((
Хотела бы я споглядать на того кто мну укажет, где в Кумранских свитках есть имя
Иисуса? Говорится там о неком Учителе Праведности (иногда переводят: Мудрости), але ж НЕидентичность персон этих доказана уже давно. Свитки эти бо изучаются уже почти 60 лет и все, можно только что, о них переговорено уже. И книг написано не един пуд. Секта Ессейская, от которой свитки Кумранские остались, была по существу своему ИУДЕЙСКОЙ сектой. Хотя никто не спорит, что сектой популярности тогда не без, и что сам
Иисус имеет в проповедях своих кое-какие мысли Ессейские ))) Вроде признать ученые были в огрызках некоторых что-то евангельское напоминающее, але ж эти огрызки сами малы таково, что даж не слишком ученые в этом уверены-то есть.
А Коптские рукописи из Наг-Хамади... Ну, это место про кодексы Наг-Хамади мну вельми порадовать было, бо наглядно демонструет НАСКОЛЬКО Браун не ориентуется в том, писать взялся он о чем. Начиная с того, что я обалдела, как он там толкует слово "спутница" в Евангелии от Филиппа. Мол, на арамейском это практично = "жена". Може и равно. Я древнего арамейска не учила и ни слова на нем не знаю. Зато я знаю отлично, что тексты ссылаться Браун пытается на которые, исходно были написаны по-гречески. А сами рукописи из Наг-Хамади дошли до нас в переводе на коптский диалект какой-то ))) Откуда арамейский-то взяться стал? А только от неграмотности Брауновой )))
Когда это писалось - он тож понятия не имеет ((( Тексты эти ну никак не апостольские есть! Их писать были во 3 - 4 веках и ссылаться на них как на первоисточник - глупость полная. К этому времени (за триста лет) уже и правнуков-то свидетелей жизни
Иисусовой в живых не осталось.
Вельми забавно про "Евангелие от Марии Магдалины" ))) Евангелие от Марии Магдалины откройте и попробуйте найти там цитату, Браун приводит которую. Не найдете! Не ма там слов таковых! Цитата взята из совсем текста другого, который "Вопросы Марии" называется, даж в этом не ориентован Браун ваш ((( Иногда это называют "Евангелием от Марии", поскольку именно это название дали ему авторы и оно написано там (почему-то в конце рукописи?). Але принятая традиция, каб не путаться, называет его "Вопросы Марии", а имя "Евангелие от Марии Магдалины" (Магдалины именно!!!) носит текст совсем другой, бо в том Евангелии, Браун пишет о котором, слово "Магдалина" не упоминается ни прямо (Магдалина), ни косвенно (из Магдалы).
Да еще он ее умудрился и выдернуть из контекста-то (((
Я изменить правилу своему стала не воровать из других источников ничего и выложила тутки тексты, каб споглядать всякий мог, если интересно. Надею маю, авторы Евангелий тех на мну в суд за нарушение их прав авторских не подадут ))) Читайте.
*
Евангелие Вопросы Марии (aka
Евангелие Марии)
А самая радость для мну (и думать я возможна, для любого, ориентуется в истории Христианства кто) была та, что Браун на "доказательство" отношений любовных Марии и
Иисуса взял ГНОСТИЧЕСКИЕ Евангелия! Невдомек ему, убогому, за что учение Гностиков ересью обьявить были! Раскройте уши и слухайте! )))
Гностики ОТРИЦАЛИ людскую сущность Христа! Они щитали Христа тока и исключительно БОГОМ!!! За что Костелом и отвергнуты оказались в результате )))
И это вот Браун впихивает як доказательство на то, что Христос был человеком! ))) Я, пшепрашам, обсикалась вся от смеха, читая это )))
Между прочим ))) Если любит у нас Браун апокрифы таково - что ж не споглянул он в Евангелие то, название которого приписать был цитируемому ошибочно? )))) Это к вопросу о том, что Костел Марию блудницей объявил ))) Знать, неудобно ему цитировать тот текст, где сама она в блуде своем признается )))
А вот интересно мну есть, откуда взято толкование слова "блудница" как "проститутка"? Это где он вычитать ухитрился? Блудница Евангельская есть уличенная в блуде, то есть измене супружеской. И даж толкование Брауново ))), если почитать внимательно, не есть препятство для жизни вечной по мнению
Христову. "Мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие, ибо пришел Иоанн к вам путем праведности, и вы не поверили ему, а мытари и блудницы поверили ему; вы же, и видев это, не раскаялись после чтобы поверить ему" (Матфей 21,32)
Да... Засильно унижает Костел Марию, именуя ее Апостол Апостолам!!! )))
Про другие тексты апокрифичные он, похоже, и не слыхать был (или игнорует умышлено), а ведь насколько их больше! Скорей игнорует все-таки ))) Как все, неудобно ему что, игнорует он или перевирает.
На первом Вселенском Соборе,
оказывается, выясняли Бог есть Христос или человек...
*На этом собрании обсуждались, принимались и отвергались многие аспекты христианства - дата Пасхи, роль епископов, церковные таинства и, разумеется, божественность самого Иисуса Христа.
- Что-то я не совсем понимаю, - с недоумением нахмурилась Софи. - Божественность Иисуса?..
- Моя дорогая, - торжественно объявил Тибинг, - до этого исторического момента Иисус рассматривался Его последователями как смертный пророк... человек, безусловно, великий и влиятельный, но всего лишь человек. Простой смертный.
- Не сын Бога?
- Да! - радостно воскликнул Тибинг. - Только на этом Вселенском соборе Христос был провозглашен и официально признан Сыном Божиим. В результате голосования.
Офигеть можливо (((
Собственно, на самом деле выясняли. И не тока на этом - и на других тож.
Многие Соборы боролись с ересями, считавшими что Иисус - человек. Але замного
больше приходилось бороться с ересями, утверждавшими что он НЕ имеет природы человеческой и является только Богом. А ереси эти с отрицанием природы его человеческой всплывать были регулярно вельми. И одной из них были те самые гностики (напоминаю!), на которых Браун нагло ссылаться стал, как на доказательство человечности Христа ))))
Великолепно сказать смог об этом
русский Православный диакон А.Кураев.* Первая ересь, с которой стали бороться церковные "инквизиторы", - это гностическая ересь "докетизма". Согласно ей, Христос казался человеком (греческое "докео" означает "кажусь"), но не был им. Даже для церковных людей было непросто усвоить полноту человечности Христа.
Вся эпоха великих догматических споров первого тысячелетия - это сомнения именно об этом. И тут один Вселенский собор за другим утверждает: Христос "воплотился" (I Собор); "вочеловечился", то есть принял не только плоть, но и душу человека (II Собор); Его человечность не была преградой для того, чтобы Ему быть Богом (III Собор); человеческое начало воспринято Богом во Христе навсегда, а не на время и без всякого изъяна (IV Собор); человеческая душа Христа была создана в минуту Его земного зачатия, а не пришла из иных миров (V Собор); человеческая природа Христа обладает собственными желаниями и действиями (VI Собор); Христос вполне человек и потому может быть изображаем (VII Собор).
Даже у церковных писателей III века Божественность Христа сильно затеняла Его человечность. В III веке, пожалуй, лишь Ориген ясно учил, что у Христа была человеческая душа. Что же тогда говорить о супер-"духовных" еретиках-гностиках! Понятно отсюда же, сколь далек Браун от истины, когда утверждает, что до императора Константина христиане видели во Христе просто смертного человека, и лишь в IV веке император решил Его обожествить. Можно привести сотни цитат из авторов I-III столетий (в т.ч. и Оригена), в которых ясно исповедуется божественность Христа.
Библия у
Брауна Константином составлена оказалась образом каким-то... ((( Даж не Новый Завет (это было б простительно еще), а прям Библия! Як же со стула не упасть-то, если он даж не подозревает о существовании Торы в виде законченном уже не первое столетие на момент тот? Впрочем он, кажется, вообще не очень хорошо знает Тора есть что )))
* Библия является главным путеводителем в жизни миллионов людей. Точно так же, как Коран, Тора и Пали являются путеводными звездами для людей других верований.
Кажется тутки понятно с Брауном все ))))
Кстати, может мну объяснить кто - что есть такое Пали? Я что-то не слышать была о книге таковой. Это не значит конечно что не ма ее вовсе, але все-таки кто ее книгой своей божественной считает? Вера каковая?
Примечание от Каролинки. Несколькими днями позже эта статья была написана чем
я узнать смогла что имелась в виду Типитака - собрание наставлений Будды,
именуемое иногда также "Палийский кодекс" (чего я не знала). В оригинале книги
это так и выглядает, а в русском издании слово "Пали" нужно отнести к
неграмотности переводчика.
Приорат Сиона могучий какой-то выдумал... ((( Точней не выдумал, а, похоже, прочел The Holy Blood And The Holy Grail и принял здуру за чистую правду ((( Вообще, плагиат оттуда составляет основу всей книги Брауна.
Приорат-то сам не выдумка есть. Он даж сегодня существует в виде каком-то. Але ж не треба демонизовать-то Приорат этот и выделять его как-то из других обществ тайных, забавляться любили которыми.
На самом-то деле не сохранилось ничего, версию подтверждающа про то, Готфрид Бульон открыл его что, хотя выглядает на правду сходно. Эту версию первым Грусе запустил -историк периода походов. Есть вроде бы документы, где подписи стоят настоятеля монастыря Notre-Dame de Sion и Великого магистра тамплиеров рядышком под печатью одной, але позднейшие намного. До примерно конца 12 века эти организации одному человеку подчиняться были, а потом тамплиеры с Приоратом разошлись. Не ма вообще никакой уверенности в том, что Приорат этот был в те времена организацией секретной. Возможно, это просто было очередное объединение рыцарское на базе монастыря Матери Божьей на горе Сион. Монастыри ж тогда в степени не малой военное значение имели как крепости. А остальное понакрутил там Браун опять не ведомо чего, пересказывая послухи, где кроха фактов есть, а брехни куча великая - да еще интерпретировал послухи те по-своему, как надо ему было (((
Про то, что пентаграмма изначально значила, не ведает тоже нещасный. Символ ее как начала женского тысяч на 5 лет позже возник, первоначальный-то чем ((( Ну да. Верно. Кое-где она действительно использовалась как знак "женский" - у шумеров, например, и у египтян - как знак Исиды. Але ж Кецалькоатля трудно причислить к полу женскому, а у него тож символом пентаграмма была ))) Да и у Египтян тех же в другие периоды она служила символом Тота, а иероглиф пентаграммы перевод имеет "обучение" , "наставничество" ))) Греки древние ни туда, ни сюда не относились - они считали ее соединением мущинских качеств и женских. Пифагор ее своей эмблемой выбрать был. Кельты ее почитали знаком друидичным мущинским вполне даж ))) В Персии тож как-то не женским знаком считали ))) Это Браун пентаграмму как символ женский глобализирует и за всех расписывается. Он то ли не ведает (а скорей не хочет видеть) другого ничего.
А самое то интересное что!!! В раннем Христианстве она долгое время имела значение то же, что и крест - носили ее креста вместо ))) В том числе так поступал и поругаемый Брауном император Константин ))) Это пять ран Христовых означать было ))) Так что не треба шукать там, не терял где. Символика пентаграммная в храмах Христианских древних не скрытый знак какой есть - все проще замного )))
Ну вот от этого я тож со стула едва не свалится стала)))
*- Роза, - вставил Лэнгдон, - является также анаграммой слова "Эрос", в латинском написании "Eros". А Эрос - бог плотской любви в Древней Греции.Верно.
Эрос - бог любви в Древней Греции. Правда он мущина, как это с символикой женской совмещается-то? И ЛЮБВИ бог. Эротики ))) А не начала женского материнского. Але ж не с того я смеялась. Роза по-латыни Rosa есть!!! Как же это он из нее Еros получить ухитрился? Он просто-напросто латыни не знает, оказывается! ))) И получает из английского Rose ))) А ведь даж словаря латыни не потребно на то, каб этот вопрос-то выяснить. Любое описание ботаничное открыть достанет на то! )))) И довольно интересно уже есть, что он берет латинское (то есть римское) написание для бога греческа. Ну это мы ему простим бо пишется в обоих языках одинаково, але попомним все ж, что у римлян он не Эрос назывался а Амур ))) Это еще грошик в ту ж копилочку )))
Это еще не весь список, это самое яркое выбрать я стала ))) А по мелочи еще добжий десяток наберется!
А самый найлепший показатель для мну того, не что не ведает он, пишет о чем, знаете был каковой? Он фамилию Соньер просто спер с плагиатом своим всем остальным вместе, не ведая, что значила она в истории вопроса, обсуждать он пытается который ))) Он не слыхал ни про тамплиера видного де Соньера, ни!!! главнейше!!! Того ксендза французского с фамилией той же Соньер, который в конце 19 века при ремонте деревенского костела, на старинном фундаменте стоявшего, нашел в полу под алтарем свитки таинственные некие с надписью, что они принадлежат!!! ВНИМАНИЕ!!!
Королю и Сиону!!!
После того как он отвез их куда-то в столицу, он вдруг разбогател таково, что миллионами швырялся, и после его смерти еще
его служанка (вельми доверенное его лицо) жила без бед всяких в роскоши много лет до денежной реформы послевоенной, когда не смогла объяснить происхождения богатства и вынуждена была сжечь гору наличных денег, которые не могла поменять. Заметить еще треба, что разбогател Соньер когда, то вельми стал интересоваться тамплиерами и с чего-то иврит учить брался.
Ну скажите мну, если б Браун ведал историю эту - прошел бы он мимо, фамилию героя главного своего никак с этой историей не обыграв? Да не поверю НИКОГДА! Само ж в руки идет, когда тутки и связь с тамплиерами есть и иврит (Палестина!) - а тем более, что костел тот Марии вроде посвящен был (могу ошибаться). Как раз в сюжет Браунов укладается идеально! Але ж Браун не ведал даж этого убогий (((
Впрочем, может и знал, бо
The Holy Blood And The Holy Grail
зачинается именно с этого - тому просто не смог обнаглеть до степени
таковой ))) Але не знаем мы точно ли он книгу прочел или пользовался пересказами
ее в литературе популярной. Здается мну на писанину пана Брауна глядя, скорей
можно предположить второе что ))) Все-таки произведение
Baigent&Co при всей мифичности
своей - книга умная. Что про "Код да Винчи" сказать я ну ни как не состоянна
есть! (((
Вывод на прочитанное. Плеваться хочется от книги и от того, что это кто-то за нечто историчное принять возможен есть. Там мну у Брауна шелудивого этого цитата попалась одна. Замечательно подходит к его творению собственному.
Многие спекулируют на заблуждениях и ложных чудесах, обманывая глупое большинство.
А еще не исключить я могу
версии, высказанной упомянутым
А.В.Кураевым.
*...я готов предположить,
что Браун и его книга умнее, чем кажутся. Быть может, это провокация, как раз
призванная высмеять масонскую идеологию и увлеченных ею дилетантов. Смотрите,
мол, какими гнилыми нитками соткана современная идеологическая мода, воспевающая
«языческий феминизм» и «духовное христианство».
Только вот кто этот юмор
оценить-то способен... (((
* * *
Дополнение от "переводчика"
Восхитительный моментик, на
который уважаемая пани Каролинка не обратила внимания. Вчера и сегодня я
дочитывал Дэна Брауна, устыдившись, что до сих пор не сумел его прожевать. Не
шла у меня добрых полгода книга, поскольку столь явную бредятину есть какой-то
смысл читать, только если она хорошо написана, чего в данном случае не
наблюдается. Ну, на пани глядючи, одолел наконец :-).
Мое внимание привлекло
следующее место в книге:
Ходят
также слухи о том, что частью сокровища являются легендарные "Q"-документы -
рукопись, существование которой признает даже Ватикан. Это книга проповедей
Христа, предположительно написанная Его собственной рукой. - Написанная самим
Христом?! - Да, конечно, - кивнул Тибинг. - Лично я не вижу в том ничего
удивительного.
Мне показалось очень знакомым
это название, но вспомнить, что это за Q-документы я не сумел, хоть и было
ощущение, что речь идет определенно не о личных записях "пана Езуса". И я напряг
родимый "Яндекс". Запрос выглядел так: "Q документ". Страниц 6 или 7 поиска не
дали мне ничего похожего на то, что я искал. Тогда я перефразировал запрос и
набрал: "Q документ евангелие" И на первой же странице получил:
2.Д. Гатри.
Введение в Новый Завет. Глава 5. Синоптическая проблема. Библиотека Сторонники
теории двух документов утверждают, что Евангелие от Марка можно восстановить по
Евангелию от Матфея и от Луки113 и поэтому можно считать ... Однако
интерпретация таких документов, как 4 Q Flor и 4 Q Test, как свидетельств (testimonia)
в том смысле слова, в каком понимается Евангелие от ... 3. Иисус Христос: Логии
Таким образом, Евангелие Q - это гипотетический документ; не найдено ни одного
экземпляра этого Евангелия. Ученые всего мира, осознав наконец значение этого
первого Евангелия, создали Международный Q-Проект и Q-Проект Общества библейской
литературы для ...
Меня озарило. Открывать ссылки
я не стал, решив, что прогуляюсь, когда у меня побольше свобдного времени будет.
Я вспомнил, откуда я знаю про "документы Q". Цитирую то, что снял со своей
книжной полки (речь о синоптических, т.е. совпадающих евангелиях от Марка,
Матфея и Луки):
...отмечалось,
что если рассыпать текст евангелия от Марка на отдельные части и элементы и
наложить их на соответствующие разделы двух других евангелий, то от первого
произведения почти ничего не останется. Иначе говоря, сюжеты и тексты Марка
входят в состав двух других произведений. Если же мы, наоборот, станем извлекать
из евангелий Матфея и Луки все то, что содержится у Марка, то там останется
сравнительно большое количество "неопознанного" текста. Каково же его
происхождение? Было замечено, что часть этого материала у двух евангелистов
совпадает и что по содержанию своему совпадающие части почти все состоят из слов
и речей Иисуса. Эти и другие наблюдения привели исследователей к фундаментальной
гипотезе "двух источников". Сущность ее заключается в том, что в основе
евангелий от Матфея и Луки лежит, кроме Марка, еще один крупный источник, хотя и
не дошедший до нас, но явственно проступающий в текстах двух евангелистов. Это
сборник речений Иисуса на греческом языке, перекрывающий соответствующие сюжеты
у Марка. Гипотеза двух источников, которую следует оценить как своего рода
опорный камень всей синоптической проблемы, представляет собой существенную
часть решения, но не все решение. За ее пределами остается ряд других
материалов, встречающихся только у Матфея или только у Луки. Они не вытекают ни
из Марка, ни из второго источника (исследователи условно обозначают его знаком Q
- Quelle - источник)...
М.М.Кубланов. Новый Завет - поиски и находки. М., "Наука", 1968, стр.82-83.
Ну что тут сказать? Браун
потрясает "глубиной" и "фундаментальностью" своих "религиоведческих познаний"...
:-(
С уважением, Шакал.
©
Karolinka, 2006.
Версия 2006.06.01.
с обновлением от 07.06.
При перепечатке и цитировании ссылка на
источник обязательна. |
|